Mám u společnosti Vodafone 2 účty.
Jeden jako fyzická osoba nepodnikající – VODAFONE televizi a druhý jako právnická osoba malý tarif 25 Kč měsíčně, který slouží pouze pro příjem hovorů na eshopu.
Jelikož máme sídlo společnosti v Praze, než se ke mě dostala tištěná faktura z SRO, a přeposlali ji do Opavy, tak to trvalo nějakou dobu a mezitím už mi přišla upomínka, že to je nezaplaceno, takže sem to okamžitě zaplatil a šel se informovat na tuto pobočku do Bredy, zda platbu v pořádku přijali. Jelikož sem ale u sebe neměl OP a nevěděl jsem administrátorské heslo, pracovník pobočky se mě zeptal na rodné číslo, – k mému údivu u účtu té právnické osoby, – aby mě podle toho prý dohledali v systému. Číslo jsem řekl a pracovník mě skutečně dohledal a řekl, že peníze přijali už před 2 dny a vše je v pořádku.
Druhý den přišlo na email vyúčtování za další měsíc s rozpisem nějakých 2 upomínek za tu asi pozdně zaplacenou platbu než se ke mě, z té Prahy do Opavy dostala, – že oni z těch 186 Kč, které ale už byly tedy zaplaceny u té právnické osoby, udělali 2 x poplatek 180 Kč za 2 upomínky, které byly ještě na cestě a poplatek za odblokování čísla ve výši myslím 360 Kč, – takže z faktury na 186 Kč udělali během 1 měsíce nezaplacení – přes 750 Kč. Toto není 1. případ, kdy mě takto Vodafone okradl, protože už v roce 2015 asi, – jsem u nich rušil paušál a oni účtovali i následující měsíc neoprávněně (viz důkaz dole, že takto skutečně činí), a když jsem ho nezaplatil, tak účtovali penále a suma, kterou chtěli vymáhat byla okolo 2500 kč za služby, které jsem ale neodebral. Hádka na prodejně v Olomouci, jak prase, a je pravda, že to paní na prodejně nějak zařídila, ale kdo nemá ostrá ústa, tak nepochodí a oni, když cítí, že zákazník jim utíká a oni ho nepřemluví neustálým voláním a otravováním opětovným na Váš mobil, – i s novým číslem u jiného operátora již třeba, – tak se snaží v posledním vyúčtování Vás pořádně oškubat, jak to jde za použití všech „legálních“ prostředků, aby na to objektivně měli právo a mohli to z Vás případně i soudně vymáhat.
Takže sem se celkem nasral, protože toto je opravdu vydřidušství – máte u nich tarif schválně za 25 Kč a předtím 2 roky platíte poctivě přes 600 Kč měsíčně a oni ví, že vždy bylo zaplaceno, a protože posílají v písemné formě, než to k Vám dojde, tak oni ze 186 Kč během měsíce udělají 750 Kč, aby Vás mohli okrást a Vy to musíte zaplatit, protože, když nezaplatíte, oni to okamžitě předají Oddělení pohledávek, které Vás zase vyzve jen písemně a nikoliv datovou schránkou u sro, kterou máte z povinnosti státu, jak by udělal kterýkoliv jiný subjekt, a když to nedostanete třeba zase do poštovní schránky, nebo nepřevezmete do 10 dní – předají to exekutorovi, se kterým mají smlouvu – a tento jede, jak na běžícím pásu – a pak už Vám to přijde do DS, ale v tom už je i poplatek exekutora min 3500 Kč, takže z 186 Kč – oni jsou schopni udělat do 3 měsíců klidně i 5.000 až 7.000 Kč, které ale musíte již v tuto chvíli zaplatit, protože jinak to dají Soudu a pak už platíte i náklady na tento Soud, a to už pak může být i několik desítek tisíc – ze 186 Kč dlužných – ano, tak se krade v Česku naprosto legálně.
Takže jsem se podíval, jak je to se zpracováním RČ dle Obecného nařízení, protože ne každý Správce osobních údajů může evidovat RČ, protože nejde o klasický osobní údaj, ani o citlivý údaj, ale je to údaj specifický, ke kterému musí mít Správce buď oprávněný důvod, nebo souhlas nositele RČ s předem jasným poučením, že toto budou zpracovávat, a to sem jim v případě Televize u fyzické osoby určitě nedal, protože na VODAFONE televizi neuzavíráte žádnou smlouvu písemnou a tudíž logicky ani nemůžete být tedy z jejich strany písemně a prokazatelně poučeni, že na základě Vašeho souhlasu, který byste jim v tom poučení podepsal skrytě samozřejmě, ačkoliv toto poučení musí být informované, – jim udělil, – takže se domnívám, že jako správce telekomunikační síte jsou skutečně oprávněni Vaše RČ zpracovávat i bez Vašeho souhlasu, ale pouze i fyzické osoby nepodnikající, protože, jak pan Vedoucí mluví do nahrávky, oni by skutečně Vás podle RČ nedohledali u právnické osoby, ale jelikož já sem tam měl tu televizi na fyzickou osobu a neměl jsem ten OP a nevěděl jsem to heslo, – tak si myslím, – že pan pracovník pobočky, co mi podával informaci k té zaplacené částce 186 Kč den před tímto problémem, porušil předpisy už v tento čas a nejdřív si vyhledal účet fyzické osoby na televizi, která se ovšem toho dne neřešila – řešilo se 186 Kč u právnické osoby za paušál nezaplacený v termínu, – a protože mají inteligentní systém software, ukázalo mu to na moje jméno i účet právnické osoby, takže díky tomuto zobrazení obou účtů současně do něj mohl vstoupit, protože jinak by mě logicky nemohl podle RČ u právnické osoby dohledat, – pokud bych měl u nich pouze jeden účet té právnické osoby, protože skutečně platí, že oni u právnických osob RČ neevidují při založení účtu, ale prostě se jednalo o chybu jednotlivce, že to provedl – správně mě neměl tedy – pokud neuznávají ŘP, jako doklad totožnosti – jak se bavíme v nahrávce číslo 6 níže – pustit do účtu právnické osoby a sdělovat mi tam jakékoliv informace. Je pravdou, že sem se skutečně informoval na Magistrátu města Opava, zdali ŘP je dokladem totožnosti a paní si nebyla úplně jistá a uvedla, že je tam jméno, příjmení a datum narození a i policista, co mě kontroloval mezi zákazem ježdění mezi okresy v nouzovém stavu ho uznal jako doklad totožnosti, takže nechápu, proč by nemohl platit jako doklad totožnosti i pro Vodafone, protože u právnické osoby, – jak mele neopodstatněně pan Král VODAFONE pobočky Breda – je abolutní nesmysl ověřovat jednatele podle jeho trvalého bydliště, když podstatné je sídlo společnosti a údaje na oficiálním dokladu ŘP jako je jméno a příjmení a datum narození – jsou pro ověření jednatele oficiálním dokladem ČR naprosto dostačující a v jeho případě se vysloveně tedy jednalo o buzeraci zákazníka jejich společnosti, – který nechtěl uznat jeho nadvládu – zjevně Krále celé společnosti, nesmyslné rozkazy a odůvodnění, protože se nechtěl shodit před tím jeho zaměstnancem, – který seděl celou dobu proti nám a vykonával úkon zrušení televize i u fyzické osoby nepodnikající, protože, jak jsem se nasral za to jejich vyděračství, tak jsem toho druhého dne přišel zrušit i tu televizi, která stejně nesplňuje to, co slibují – 70 % filmů česky – ano, česky ale s titulky malým písmem, takže kdo má problém s očima, stejně to nepřečte, takže se zase jedná o „legální podvod“ na občany ČR, protože slibují 70 % filmů „česky“ a ne „česky, – ale – písemně s titulky.“
Když sem přišel 2. dne na pobočku, byl tam stejný pracovník – evidenční rozlišení VAJDAP, – a proto jsem šel rovnou k němu. Započal jsem úkon vrácení televize, kdy musíte vrátit setobox a ovládače – tedy u fyzické osoby – kdy on mě prolustroval a započal úkon vrácení televize podle ŘP, aniž by řekl jakékoliv slovo, že mu tento doklad vadí k prokázání totožnosti, viz důkaz o převzetí všech komponentů zde:
Když jsem současně začal řešit i mou předem připravenou písemnou žádost na zpracování osobních údajů, a to zejména toho rodného čísla u právnické osoby, jak je to možné, – začal se do toho míchat mladý chlapec zjevně bez zkušeností dospělého člověka a nějaké delší praxe jinde než ve společnosti Vodafone, a vykřikoval, že on je vedoucí pobočky, ačkoliv na civilním oblečení neměl žádnou visačku, jako ten pán, co mě obsluhoval, seděl u jeho stolku jako zákazník a hral si tam na civilním notebooku přímo proti němu. Tak pokud se jedná o pana Vedoucího pobočky – zjevně Krále VODAFONE v ČR, – který nemusí dodržovat Zákony ČR vyplývající z Obecného nařízení – tak jsem přistoupil k úkonu, – že jsem chtěl podat můj naprosto profesionálně zpracovaný dotaz, který se odkazoval i na právnickou osobu, jelikož mě neoprávněně den předem u mě lustrovali dle toho rodného čísla – jak je to možné, – a současně v posledním odstavci i na fyzickou osobu k té televizi, aby mi sdělili, – jaké údaje ke mě jejich společnost zpracovává, kdy v posledním odstavci je jasně formulováno, že dotaz se týká ve sdělení údajů v GDPR fyzické osoby a je to uvedeno i v podpisové doložce, kdo o sdělení údajů o jejich zpracování žádá.
V této žádosti je jasně vidět, že se ptám na oprávněnost zpracování RČ u jednatele sro a on to pan vedoucí myslím si, – pochopil naprosto správně v danou chvíli, že jeho podřízený VAJDAP den předem zneužil pravomoc, – a jelikož jsem tam měl i ten účet na televizi u fyzické osoby, našel si nejdřív ten a já z jiných zkušeností vím, že jim se to zobrazí současně asi všechny účty ve výpisu, co u nich máte, a proto mohl na základě sdělení RČ dohledat 1. tu fyzickou osobu, ale díky tomu softwarovému opatření, i tu právnickou osobu a v jeho komunikaci, když se to snaží nepřijmout,- je důvod ten, – aby chránil svého podřízeného za tu neoprávněnou lustraci den předem u právnické osoby – na kterou jsem je oba stejně dostal na základě chyby ve videu číslo 6, – když se ho ptám, jak je možné, že u vrácení komponentů televize mě mohl lustrovat dle ŘP, ale o 5 min později u úkonu paušálu u právnické osoby z popudu pana vedoucího, – který mu to zakázal slovně přede mnou – už to nešlo.
Omlouvám se za zvýšený hlas (navíc ještě rouška přes ústa), ale takové chování mladého chlapečka bez zkušeností v jiných povolání, které mám za sebou já, a který si hraje na Krále VODAFONE v ČR nebudu akceptovat, když se mě snažil aktuálně zdůvodńovat pokaždé jinou možnost, proč žádost nepřijme, a že jich vyjmenoval hodně to zkoušel, protože si myslel, že na mě jeho asertivita zapůsobí, ale čím více někdo mi lže do očí, či podvádí, tím méně se projevuje moje pokora vůči takovému jedinci a nastupuje pro změnu zase moje Ego, což pán jistě pochopil velice dobře, protože se do svých lží a protiprávních zdůvodňování zaplétal, – čím dál více, kdy jednal i v rozporu s tím, že nejdřív řekl, „že to nepřijme,“ potom, že ano, ale že nepodepíše převzetí, a že se to stejně „stornuje,“ a pak zase „že nepřevezme,“ – zde je vidna jeho nejistota v tom, co tvrdí, a že neví, co stanovuje Obecné nařízení jakožto Zákon ČR – O zpracování osobních údajů, – kdy on se neustále odvolává na nějaké Obchodní podmínky společnosti Vodafone, které však rozhodně nejsou tomuto zákonu nadřazené, a že mám pravdu já, – že občan ČR může podat žádost i volnou formou u zaměstnance Správce fyzickým úkonem, – vám dokazuji z tohoto oficiální webu pro GDPR v ČR:
„Žádost nemá předepsanou formu, a je tak třeba vyřizovat všechny žádosti podané elektronicky, klasickou poštou či telefonicky, ale například i osobně přímo u správce, respektive jeho zaměstnance. „
Zdroj:
https://www.gdpr.cz/blog/pravo-na-pristup-k-osobnim-udajum-proveri-pripravenost-na-gdpr/
Co je obsahem naší komunikace, a jaké mele pan Král VODAFONE v ČR nesmysly, Vám doporučuji si poslechnout v následujícíh nahrávkách, kdy já k tomuto mám VIDEO nahrávky, které ale z důvodu, – protože je nahrávám fyzicky, jako osoby – jsem ořezal a stejně tak sem vyčlenil i jména a příjmení osob, které padly, a proto je celkový děj složený z více kusů záznamů, které ale já pro případný spor na Úřadu OU budu předkládat v celku i s viditelnou podobou, – kdo jedná, a co říká.
Král VODAFONE ČR, pro kterého zjevně neplatí Zákon – O zpracování osobních údajů – v podobě Obecného nařízení, – nechápu, jak takovýto člověk může vykonávat funkci vedoucího pobočky, a které je to protekční dítě koho, postupně definuje tyto – svoje nařízení, které čerpá někde z počítače, protože v něm neustále hledá pomoc a říká mi:
„jak to tedy bude,“ – a – „jak on ROZHODL:“
A. Nejdříve se mi snaží vnutit, protože jsem do hlavičky umístil adresu sro, protože jednatel se ptá na oprávněnost vyhledání dle RČ, což je atribut výhradně fyzické osoby, kdy v posledním odstavci shora, jak je vidno i v podpisové doložce, – se jasně vyslovuji, že současně žádám i za subjekt údajů fyzické osoby, – se mě přesvědčit, že tam o fyzické osobě nic nepíšu a z toho titulu, – on nemá povinnost nic přijmout.
K tomu uvádím, že to není pravda, jak vidno shora, a i kdyby to byla pravda, tak je povinen žádost přijmout i u jednatele právnické osoby a odpověď musí být písemná, kdy zase ale platí, že jméno jednatele je údajem fyzické osoby, a proto musí k tomuto odpovědět písemně, že u právnické osoby zpracovávají pouze jméno a příjmení jednatele, a že další osobní údaje nepodlehají zpracování dle GDPR – odpovídá se písemně a žádost se musí přijmout, – takže jednal protiprávně.
Poznámka:
Myslím si, že to nechtěl přijmout z toho důvodu, protože ví, že po této stížnosti se v lozích vstupů systému dohledá, že jsem byl do obecného dotazu do výpisu účtů vyhledán dle RČ, kdy vůbec dne 24.3.2021 nebylo vstoupeno do účtu fyzické osoby u televize, ale vstoupilo se do účtu paušálu u sro – a on si to dopředu uvědomil, – že jeho podřízený zaměstnanec bude mít problém, protože to tam musí jít technicky dohledat, a proto to nechtěl přijmout tu žádost, protože věděl, – že tam se ukáže jeho pochybení, že neotevřel účet fyzické osoby u vyhledání dle RČ v daný den 24.3.2021 a bude mít neoprávněný prokázaný vstup do účtu – oba účty si myslím, že budou pod sebou uvedeny v seznamu nejdříve, kdy je jedno, jaké kritérium použijete pro obecné vyhledávání u právnické nebo fyzické osoby, protože takové systémy umí vyhledávat podle všech kritérii současně do obecného výpisu účtů pod sebou – a informace samozřejmě propojovat – a teprve potom vstupujete do konkrétného účtu (s takovými systémy jsem pracoval u Policie ČR asi 8 let u osobních údajů už v roce 2014, kdy jsem končil – a oni mě nemají, co učit, – mě učili jiní machři).
B. Potom si vše rozmyslí, a řekne, že žádost přijme, – ale že mi nepotvrdí příjem razítkem a podpisem vedoucího o tom, že žádost převzal.
K tomu uvádím, že je standardním úkonem potvrdit převzetí písemnosti na každém řádném právním subjektu, nehledě na to, že mají povinnost odpovědět do 30 dní, a jak byste asi prokazovali, kdyby on tu žádost vyhodil – jak vyhrožoval viz nahrávka, že „žádost stejně bude stornovaná,“ – tak Vy byste tam za 35 dní přišli, že Vám nikdo neodpověděl, a mladý chlapeček Král VODAFONE ČR by Vám řekl, – že nic od Vás nedostal – takže zase jednal protiprávně, když shora jasně prokazuji, že žádost musí přijmout i zaměstnanec Správce.
C. Diktuje Vám, že žádost musí být na nějakém jejich formuláři a musí se skenovat do jejich systému.
K tomu uvádím, že shora je jasně napsáno ve výkladu GDPR, že žádost nemá předepsanou formu a musí ji přijmout i zaměstnanec Správce.
D. Diktuje Vám, aby ztížil oprávněnost podání dotazu v danou chvíli jejich zjevného pochybení, že žádost musí být notářsky ověřená.
K tomu uvádím, že to je totální nesmysl, který si blbě přečetl asi z toho zjevně nesprávného metodického pokynu z počítače, do kterého pořád čuměl, když mi rozkazoval „jak to bude,“ – protože jednou z možností, jak je uvedeno výše – je osobní podání u zaměstnance správce a k čemu notářské ověření, když jste prokázali totožnost, a tu sem já prokázal, když vystavili ten doklad shora F70-2103-00022, protože na základě tohoto dobropisu ode mě přijal setobox, a to bez ověření totožnosti samozřejmě nejde, když komponenty přijal v účtu fyzické osoby na moje jméno, – a když byl vystavený oficiální doklad s mým jménem – ne?
E. Diktuje Vám, že musíte nahrát ověřený formulář do jejich samoobsluhy.
K tomu uvádím, že shora je uvedeno, že žádost lze podat osobně u zaměstnance Správce, a jak to mají udělat lidé, co zrušili např u vás internet a aktuálně doma žádný nemají – to pak v tomto případě nemáte snad povinnost přijmout žádost s dotazem o zpracování osobních údajů? Mimochodem shora se píše, že se musí přijmout žádost např i telefonicky, – jak vám potom v tuto danou chvíli bude Subjekt údajů prokazovat svoji totožnost nebo ukazovat notářsky ověřený podpis? Ověření na poště nestačí u Vašeho formuláře – za 50 Kč, když on pořád mele cosi o notáři, kdy jeho ověření podpisu stojí okolo 130 Kč? Když je nouzový stav a notáři mají zavřeno většinou, tak to budeme rok čekat na to, až skončí restrikce Vlády a dotaz budeme odkládat, – až se na něj zapomene nebo zaniknou důkazy? Těžké protiprávní jednání, když argumentuje, že společnost VODAFONE, – a je to vedoucí pobočky, – takže snad ví, co říká, – nepřijme žádost napsanou volnou formou osobně podanou u zaměstnance Správce, jak je prokázáno shora, po řádném prokázání totožnosti, viz vystavení dokladu o právním úkonu vrácení setoboxu číslo F70-2103-00022 na moje jméno prokazatelně.
Diktuje, diktuje a diktuje a po 20 min, když už nemá argumenty prohlásí,
ve chvíli, kdy zopakuje znova prokazatelně všechny jeho argumenty, – oficiálně,
že žádost nepřevezme, viz důkazní materiál nahrávky u mě uschované.
Na pokyn vedoucího pobočky, ačkoliv shora provedl úkon vrácení televize prokazatelný podle vydaného dokladu F70-2103-00022, odmítl mi změnit paušál u právnické osoby na předplacenou kartu, kdy tedy argumentoval tím, že nemám ten OP, ačkoliv 5 minut předtím ověřil prokazatelně moji totožnost dle ŘP – a provedl právní úkon převzetí setoboxu zpět.
Zkouší na mě, že mají oprávněnost mě vyhledat 3 dny zpět, pokud se tam byl i den předem, kdy ale jsme řešili pouze 186 Kč, zda přišlo od právnické osoby a ne televize a televizi jsme řešili až toho druhého dne, což on ale zapřel, protože si uvědomil, že mě den předem prolustroval tedy neoprávněně dle ŘP, který ale podle pana vedoucího – Krále VODAFONE ČR – není dokladem totožnosti, kdy ale v náhrávce níže jsem mu prokázal jednoznačně, že lže, a dostal ho do otázky, kdy opovídá, že jednal protiprávně a lustroval mě skutečně dle ŘP, protože bylo v tu dobu prokazatelné, že sem ho měl na Magistrátu města Opavy, což mohu prokázat jednoznačně i písemně, protože sem byl po tomto datu problému v prodejně – až 26.3.2021 vyzván viz níže, abych si ho šel z Magistrátu zpět převzít.
Když mi teprve 26.3.2021 dávají na vědomí, že si ho mám vyzvednout (cestovní pas nemám vydaný), a byl sem tam až za 4 dny, tak sem ho určitě 25.3.2021 – ani 24.3.2021 – nemohl mít v prodejně BREDA Opava a prokazovat jím svoji totožnost dle tohoto dokladu, – jak tedy pracovník BREDA – VAJDAP – nejdříve lže do nahrávky, – a pak mlčí na moje přesně znějící otázky, protože nemá, jak odpovědět, protože ví, že zneužil pravomoc dle jejich Obchodních podmínek a metodických interních pokynů a prolustroval mě pravděpodobně neoprávněně dle ŘP,
ale nic to nemění na faktu, že úkon provedl, zařízení převzal, doklad F70-2103-00022 vystavil,
a proto byl platný a ověřená totožnost u fyzické osoby jednoznačně prokazatelně byla provedená a toto jim mělo tedy i stačit i u právnické osoby,
ale Král VODAFONE na místě rozhodl, že on to vidí: „jinak, a bude to, jak On řekl.“
Jelikož mi v závěru, jak slyšíte nedokázal odpovědět 20 sekund, co sem čekal, odešel jsem z prodejny pryč, protože už nebylo, co řešit.
Jak se krade v Česku?
Představte si, že pan vedoucí po tomto asi vymyslel PODVOD, aby zakryl, že provedli ten neoprávněný úkon vrácení komponentů televize, o čemž je nezvratný důkaz v podobě vydaného dokumentu F70-2103-00022 pracovníkem VAJDAP
a oni mi tu televizi neodhlásili v systému, aby mohli zakrýt toto pochybení,
které udělali oba dva, když porušili Obecné nařízení, tím, že nepřevzali tu žádost na zpracování osobních údajů (což si asi potom někde zjistili, že správně měli převzít a dostali strach, si myslím)
a i po řádném prokázání totožnosti,
protože provedli úkon převetí setoboxu na oprávněný doklad F70-2103-00022 na moje jméno prokazatelně,
se snažili toto zamaskovat tím, že to neodhlásili v systému tu službu,
a ona měsíc neoprávněně běžela,
a mě před týdnem přišla tato SMS a já sem myslel, – že se mi to snad zdá jen:
Šel jsem tedy do 2. prodejny v Opavě Globus a tam paní Kol. – to už sem měl vrácený OP – se podívala do systému a řekla, že ona tam vidí, že sem ukončil službu k tomu datu 25.3.2021, co sem jim tam vrátil setobox, a že oni udělali v Bredě Opava chybu – já tvrdím, že úmyslně, aby vedoucí zakryl svoje shora protiprávní jednání v GDPR – nepřevzetí žádosti subjektů údajů o sdělení jaké údaje o něm zpracovávají, – že neodeslali ten požadavek na centrálu, a proto se služba neukončila, ale naúčtovali mi nové období 429 Kč – neoprávněně.
Zde máte jasně prokázáno, že i když jste ukončili řádně službu a vrátili vše, co se vrátit mělo – tak VODAFONE, – jak sem psal shora, že už u mě proběhlo jednou asi v roce 2015
Vám naúčtuje podruhé peníze za něco, co jste neodebrali,
a tomu já říkám PODVOD a KRADEŽ (budoucí) se obohatit za něco, co jim nepříslušelo,
takže paní Kol. byla tak hodná a ona poslala požadavek za ně v Bredě po měsíci a 2. den mi potom, přišly tyto 2 SMS,
což prokazuje jednoznačně, kdy až služba byla ukončená, – proti původnímu datu 25.3.2021.
Ačkoliv jsem VODAFONE televizi ukončil prokazatelně 25.3.2021, i když mi tedy neoprávněně účtovali paušál a psali něco o ukončení viz shora 29.4.2021, přesto mi ze společnosti NETFLIX posílají nějaké vyhrůžky, co zase budu platit, jako by tyto systémy snad ani neměly propojené, když tam píší, že účtovat budou přes VODAFONE, – takže zase budu muset jí do prodejny VODAFONE se doprošovat, aby zrušili to, co měli za povinnost zrušit již 25.3.2021, a dodnes to zjevně neudělali?
Už víte, jak se krade v Česku?
Před pracovníkem VAJDAP leží vrácený setobox a komponenty k Vodafone TV, které fyzicky prokazatelně převzal a vystavil doklad F70-2103-00022 shora předestřený ze dne 25.3.2021 na moje jméno fyzické nepodnikající osoby, jako důkaz, že provedl úkon, ke kterému bylo třeba ověřit totožnost subjektů údajů, podle kterého vstoupil do jeho zákaznického účtu.
2 kamery automatického zpracování osobních údajů nade mnou – kde jsem seděl i 25.3.2021 – tato nade mnou za mnou a dole na obrázku – přede mnou – obě mají rozlišení takové, že zaměstnanec Správce měl možnost Žádost i zpracovat, kdyby i po mém odchodu z prodejny si uvědomil chybu, tak v této vzdálenosti pod 2 kamerami z různých úhlů se žádost četla – i já i pan vedoucí zase pod druhou kamerou atd, – pořizoval se automatický záznam videa a zvuku určitě – předpokládám, že s tím společnost Vodafone taky disponuje, a že jejich Král nechal v daný den udělat s problémy v GDPR na ponočce Breda i jejich záznam, aby se tedy posuzovalo podle 2 objektivních kamerových záznamů, – nebo to snad neudělal?
A proč ne, pokud ne?
Nyní pokládám společnosti VODAFONE ČR tyto otázky:
- Z jakého důvodu nebylo zodpovězeno v zákonné lhůtě Správcem osobních údajů VODAFONE, když žádost byla předložena a čtena pod elektronickým záznamovým zařízením obrazu a zvuku a Správce měl technickou možnost ji zpracovat a odpovědět?
- Z jakého důvodu nepřevzal vedoucí pobočky Vodafone Breda žádost Subjektu údajů na zpracování osobních údajů fyzické osoby osobně, psanou volnou formou jako zaměstnanec Správce, který je k tomu dle Obecného nařízení povinnen?
- I kdyby se jednalo o právnickou osobu výhradně, jakože se o ni nejednalo evidentně pouze, vedoucí pobočky není povinnem tuto žádost přijmout, aby na ni odpověděl Správce osobních údajů, kdy by písemně odpověděl, že u právnické osoby zpracovává jen jméno a příjmení jednatele, jako osobní údaje subjektu údajů a jiné osobní údaje se u právnické osoby neevidují?
- Z jakého důvodu vedoucí pobočky nejdříve uvádí, že žádost převezme a poté, že nepřevezme zase?
- Z jakého důvodu vedoucí pobočky lže o tom, že žádost musí být podána elektronickým způsobem – naskenovaná do Vaší samoobsluhy?
- Z jakého důvodu vedoucí pobočky tvrdí, že když chci potvzení převzetí žádosti jeho osobou podpisem a razítkem, musím ji poslat doporučeným psaním?
- Z jakého důvodu ve chvíli, kdy vedoucí pobočky řekl, že žádost přijme, odmítá potvrdit kopii žádosti podpisem, razítkem a datem, podle které se bude počítat 30 denní zákonná lhůta pro odpověď?
- Z jakého důvodu vedoucí pobočky lže, že žádost musí být výhradně na Vašem předepsaném formuláři, který musí být notářsky ověřený?
- Můžete mi doložit screenem z výpisu logů a účtů zákazníků do kterého účtu se vstupovalo dne 24.3.2021 na základě sdělení rodného čísla subjektem údajů? Můžete mi prokazatelně výpisem a screenem ze systému doložit, že se vstupovalo do účtu fyzické osoby, která měla na sebe televizi a nevstupovalo se do účtu právnické osoby, která přišla toho dne zkontrolovat platbu 186 Kč, zda byla již připsána na Vás účet? Vstupovalo se dne 24.3.2021 pouze do účtu fyzické osoby?
- Obchodní podmínky společnosti Vodafone jsou nadřazené Obecnému nařízení GDPR?
- Z titulu, že vedoucí pobočky má vědomosti, jak máte nastaveny přístupy do účtů, – nemusí dojít k chybě lidského zdroje, který tyto přístupy může obejít na základě znalosti, že ví, že zákazník má, – mimo účet právnické osoby, – i účet fyzické osoby?
- Je pravda, jak pan vedoucí pobočky v jednu chvíle řekl, že žádost přijme, ale bude to stornované a tím myslel to, že by Správce písemně vůbec neodpověděl subjektu údajů, i kdyby se jednalo pouze o právnickou osobu, – kde zpracovává jako osobní údaje jméno a příjmení jednatele, i když se o ni evidentně a prokazatelně nejednalo?
- Když byl dne 25.3.2025 proveden pracovníkem VAJDAP vstup do účtu fyzické osoby a tento převzal v pořádku všechny komponenty ke službě televize zpět a současně o tomto převzetí vydal doklad F70-2103-00022 na moje jméno, – je tím jednoznačně prokázáno, že ověřil moji totožnost, když tyto právní úkony prokazazelně provedl a vstoupil tedy do účtu fyzické osoby?
- Z jakého důvodu u právnické osoby nestačí prokázání totožnosti řidičským průkazem, kdy u právnické osoby se ověřuje zejména jméno, příjmení a datum narození fyzické osoby jako jednatele společnosti, což jsou atributy na ŘP uvedené a on argumentuje tím, že potřebuje vědět, kde bydlím k ověření totožnosti jednatele, kdy atribut trvalé bydliště nemá se sídlem společnosti nic v provázané souvislosti?
- Jakým způsobem byla dne 24.3.2021 ověřena moje totožnost pro vstup do zákaznického účtu?
- Jakým způsobem byla tedy dne 25.3.2021 ověřena moje totožnost pracovníkem VAJDAP, když ne řidičským průkazem a on provedl plné právní ukony na moje jméno fyzické nepodnikající osoby vyplývající z vydaného dokumentu F70-2103-00022?
- Ke vstupu do zákaznického účtu postačuje pouze sdělení rodného čísla, aniz by subjekt údajů musel předložit jakýkoliv doklad totožnosti v případě, že je uváděno, že předložení ŘP je nedostačující pro společnost VODAFONE?
- Zneužil svoji pravomoc pracovník VAJDAP tím, že si nechal prokázat totožnost u služby televize u fyzické nepodnikající osoby ŘP, kdy je shora plně prokázáno, že tento úkon fyzicky provedl?
- Z jakého důvodu nebyla služba ukončena po vrácení komponentů a předání odpovědnému pracovníkovi VAJDAP výpovědi, kdy na důkaz toho on vystavil doklad F70-2103-00022 a následující měsíc byla subjektu údajů vystavena nová faktura směřující k neoprávněnému obohacení společnosti Vodafone?
- Když pracovník VAJDAP ukončil službu a prokazatelně převzal komponenty služby Vodafone Televize a neodeslal žádost do systému, jak uvedla pracovnice Kol. pobočky Opava – Globus – zneužil svoji pravomoc? Z jakého důvodu prosím tato žádost nebyla odeslaná do systému – k prokazatelné škodě Subjektu údajů?
- Kdybych věc neřešil a pracovnice Kol. neuvedla dle pravdy, že to byla výslovně chyba pobočky Breda ta neodeslaná žádost – vymáhala by společnost Vodafone po mě neoprávněně tuto částku, abych zaplatil?
- Kdybych z oprávněného důvodu pochybení pracovníka VAJDAP faktury a upomínky nezaplatil – předala by společnost Vodafone tento neoprávněný dluh Oddělení pohledávek, které by mi účtovalo penále, a kdybych oprávněně nezaplatil ani toto, byla by věc předána Exekutorovi a možná následně i Soudu, který by rozhodl o tom, že musím dluh zaplatit včetně všech upomínek, nákladů na exukutora, soud – kdy tato částka by mohla vyšplhat až do řádu několik desítek tisíc korun?
- Vaši všichni vedoucí poboček mají takové vzdělání v oblasti GDPR, jako pan Král Vodafone, pobočky Breda Opava, který rozhodl, „jak to bude,“ – v přijetí žádosti od subjektu údaju, jaký bude postup, který on si na místě „vycucal z hlavy,“ nebo z toho počítače, v němž neustále hledal pomoc, aniž by měl povinné znalosti v GDPR jakožto zaměstnanec Správce, – navíc vedoucí pobočky?
- Váš pan vedoucí pobočky Breda Opava – zjevně král Vodafone v ČR, když pro něj neplatí Zákony (myšlen Zákon o zpracování osobních údajů 110/2019) – bude i nadále vedoucím této pobočky a rozhodovat o tom, „jak to bude“ a vyhánět subjekty údajů z prodejny Breda Opava, když chtějí oprávněným způsobem osobním podáním podat žádost zaměstnci Správce – na základě svého práva uděleného Zákonem?
- Je pravdou, že pracovníci Vodafone v době coronaviru, jako zajišťovatelé infrastruktury ČR k jejímu zabezpeční při nouzovém stavu – byli uznáni termínem – úřední osoba, – a to již platilo i nějakou dobu předtím myslím, ne?
Prosím detailní odpovědi na všechny položené otázky přesně, jak byly formulovány, které budou pod každou z nich zveřejněny.
Ukončeno tím, že mi odmítli bez zaslání hesla k právnické osobě odpovědět z autorizačního emailu. Heslo chtěli k pránické osobě, o kterou se však v podání žádosti nejednalo – aby mohli podržet vedoucího pobočky tímto dopředu.
ZPRACOVAL:
Ukončeno tím, že mi odmítli bez zaslání hesla k právnické osobě odpovědět z autorizačního emailu, proč mi nebylo odpovězeno do 30 dní na žádost oprávněnou podanou osobně.
Heslo chtěli k právnické osobě, o kterou se však v podání žádosti nejednalo – aby mohli podržet vedoucího pobočky tímto dopředu.
HLAVNÍ, CO ALE BY NIKDY NEODŮVODNILI
– BY BYLO TO NEPŘIJETÍ ŽÁDOSTI – OSOBNĚ – ZAMĚSTNANCEM – SPRÁVCE –
ON MUSÍ PŘIJMOUT – JAKKOLIV PÍSEMNĚ VOLNOU FORMOU
A I OD PRÁVNICKÉ OSOBY BY SPRÁVNĚ MĚL PŘIJMOUT, PROTOŽE – JMÉNO, – PŘÍJMENÍ – DATUM NAROZENÍ, BYDLIŠTĚ JEDNATELE, VE VÝPISU REJSTŘÍKU NAPŘ. – JSOU VŠE OSOBNÍ ÚDAJE – KONKRÉTNÍ – URČITELNÉ OSOBY.
ZKRÁTKA PŘIJMOUT MUSÍ ODE VŠECH – A ODPOVÍDÁ RŮZNĚ DO 30 DNÍ – PÍSEMNĚ.
Stisknutím tlačítka potvrzuji, že jsem se seznámil se Zásadami ochrany osobních údajů